صراحة نيوز – د. منى النحلاوي
كثيرًا ما نقرأ منشورًا أو نسمع رأيًا لا يعجبنا، فتسبق أصابعنا عقولنا إلى الرد والهجوم، وكأن الاختلاف مع الآخر يهدد ما نؤمن به. غير أن احترام الرأي والرأي الآخر ليس تنازلًا عن القناعات، بل هو قاعدة من قواعد الحياة الإنسانية، وأحد أهم مؤشرات النضج الفكري. فالسؤال الحقيقي ليس: هل أتفق مع هذا الرأي؟ بل: هل منحته فرصة عادلة للفهم قبل أن أحكم عليه؟
كثيرًا ما نندفع إلى تصنيف صاحب الرأي في خانة “الجهل” أو “الخطأ”، وكأن ما نؤمن به هو الحقيقة المطلقة التي لا تحتمل نقاشًا. لكن السؤال الذي نادرًا ما نطرحه على أنفسنا هو: هل أعرف فعلًا ما يكفي عن هذا الموضوع لأحكم عليه؟ أم أنني فقط لا أريد أن أسمع ما يخالف قناعتي؟
في علم النفس المعرفي، هناك ما يُعرف بـ”التحيز التأكيدي” (Confirmation Bias)، وهو ميل العقل البشري إلى البحث عن المعلومات التي تؤكد ما نؤمن به مسبقًا، ورفض أو تجاهل كل ما يناقضه. لذلك، حين نصادف رأيًا مختلفًا، لا يشعر عقلنا بأنه أمام معلومة جديدة تستحق التأمل، بل يتعامل معها وكأنها تهديد لمنظومته الفكرية، فيستجيب بالدفاع والهجوم بدلًا من التحليل والنقاش. والمفارقة أن هذا الهجوم غالبًا ما يستهدف الشخص لا الفكرة؛ فنقول: “أنت جاهل”، بدلًا من أن نقول: “لا أتفق مع هذه الفكرة للأسباب التالية”. وهنا يكمن الفارق بين النقد البنّاء الذي يفتح باب الحوار، والهجوم الشخصي الذي يغلقه تمامًا.
ومن أكثر ما نغفل عنه أن الكاتب أو المتحدث لا يعبّر دائمًا عن رأي عابر، بل قد يكون ما يطرحه ثمرة تخصص علمي، أو نتيجة بحث ودراسة، أو خلاصة تجربة حياتية عميقة علّمته ما لا تعلّمه الكتب. لذلك، قبل أن نسارع إلى رفض الرأي أو مهاجمته، يجدر بنا أن نسأل: من أين جاء هذا الرأي؟ وما سياقه؟ فالإجابة عن هذا السؤال قد تنقلنا من عقلية المواجهة إلى عقلية الفهم، ومن الرغبة في الانتصار إلى الرغبة في التعلم.
وقد أسهمت وسائل التواصل الاجتماعي في تعميق هذه المشكلة؛ فلم تعد مجرد مساحة لتبادل الآراء، بل أصبحت في كثير من الأحيان ساحة للاستقطاب الحاد. فخوارزميات هذه المنصات تُبقينا داخل ما يُعرف بـ”غرف الصدى” (Echo Chambers)، حيث نتفاعل غالبًا مع من يشبهوننا في الأفكار، فنظن أن رأينا هو الرأي السائد أو الصحيح الوحيد. وعندما يظهر رأي مختلف، يبدو لنا أكثر غرابة وصدامًا مما هو عليه في الواقع. ويزيد من ذلك إيقاع المنصات السريع، الذي يشجع على التعليق الفوري والانفعال أكثر مما يشجع على التأمل والحوار.
إن احترام الرأي والرأي الآخر لا يعني التخلي عن قناعاتنا أو الصمت أمام ما نختلف معه، بل يعني أن نفهم الفكرة قبل الحكم عليها، وأن نسأل عن مصدرها وسياقها، وأن نناقش الفكرة لا صاحبها، وأن ندرك أن الاختلاف لا يعني بالضرورة وجود طرف جاهل وآخر عالم، بل قد يعكس تنوعًا في المعرفة أو الخبرة أو زاوية النظر.
ولعل أجمل ما يمكن أن يقدمه الإنسان لنفسه ولغيره هو أن يمنح الكلمة فرصة قبل أن يصدر الحكم، وأن يمنح العقل مساحة للتفكير قبل أن ينفعل. فالحوار الصادق لا يُبنى على الرغبة في الانتصار، بل على السعي إلى الوصول للحقيقة، والحقيقة كثيرًا ما تتسع لأكثر من زاوية نظر.
فاحترام الرأي والرأي الآخر ليس مجرد سلوك اجتماعي، بل قاعدة للحياة، وركيزة من ركائز الوعي الإنساني. فالنضج الفكري لا يُقاس بعدد الآراء التي نرفضها، بل بقدرتنا على الإصغاء إليها بعقلٍ منفتح، والتفكير فيها قبل أن نصدر أحكامنا عليها.
